Ir al contenido principal

¿Cuán buitre son los fondos?

Una nueva instancia judicial en Estados Unidos ratificó la orden del juez Griessa de obligar a nuestro país a pagar íntegramente lo que piden el 7% de bonistas que no entraron al canje.


  ¿Qué es un bono?, ¿Y un default? ¿Qué es un fondo buitre?, ¿Y qué tiene que ver una corte estadunidense con lo que Argentina le debe al mundo? Si yo no fuese economista, me haría estas preguntas.  Para responderlas, va un resumen de los conceptos más importantes:

    Un Estado soberano como lo es nuestro país tiene la capacidad de emitir deudas, es decir, puede imprimir bonos (deuda pública) ofreciendo su repago futuro, interés de por medio. Al emitirse, todo bono tiene un valor nominal inicial (también llamado principal o nocional) que representa al 100% de la deuda emitida. Naturalmente, y con el paso del tiempo, ese 100% del valor que de la deuda puede mantenerse, subir o caer (dependiendo la perspectiva que los agentes económicos tengan sobre la capacidad de repago del emisor, en este caso, el gobierno argentino).

    Más detalladamente, cuando un país muestra una economía firme, afianzada, con equilibrio en sus cuentas internas y externas, los valores nominales de los bonos tienden a subir o comúnmente a mantenerse en su valor nominal (lo que en la jerga se llama "cotizar a la par"), puesto que hay confianza de que el país pagará en los términos originalmente estipulados. Por el contrario, cuando un país entra en crisis -como sucedió con Argentina en el año 2001-, los tenedores de bonos comienzan a desprenderse de los títulos temiendo que el emisor no podrá hacer frente a sus compromisos. Un default, es justamente un sinceramiento del Estado al declarar públicamente que no podrá afrontar sus pagos en los términos acordados, cuestión que llevada al extremo puede significar lisa y llanamente que no pagará sus deudas.

    Una vez declarado un default, los precios nominales de los bonos se derrumban. En el caso argentino, de un valor nominal 100, los bonos pasaron a valer 11. Este es el momento de la aparición en escena de los fondos buitres o hold-outs, entidades financieras oportunistas que compran bonos derrumbados para (i) esperar que vuelvan a subir y revenderlos; o bien (ii) denunciar al país por no cumplir los pagos a término y en la forma originalmente estipulada. De esto último surge su rótulo de “buitres”, pues como el ave, van en busca de carroña, carne perteneciente a animales moribundos que ya no pueden defenderse por sus medios.

    Si un país se recupera de la crisis y tiene intenciones de reinsertarse en el sistema financiero internacional, se ve en la obligación de reunirse con los tenedores de esos bonos y proponerles un nuevo plan de pagos, donde el país se compromete a cumplir con las deudas que en algún momento contrajo, pero con las quitas que crea necesarias para que el repago sea posible.

    Se estima que tras las negociaciones de 2005 y 2010, Argentina logró negociar quitas en la deuda con un 93% de los acreedores, mientras que un 7% no aceptaron los términos nacionales y continúan exigiendo el pago en término, sin quitas ni prórrogas. Ante la negación argentina, emprendieron acciones legales en una corte estadounidense puesto que los bonos fueron emitidos con Ley New York.

    Argentina apeló la primera sentencia del juez Griessa quien ordenó el pago a término de nuestro país para con estos acreedores. El caso pasó a una instancia judicial mayor, en la cual se reafirmó la sentencia de Griessa. Nuestro país volvió a apelar y ahora se espera que la Corte Suprema de Estados Unidos acepte o no tomar el caso para evaluar la apelación. Demás está destacar que si la sentencia se mantiene es una mala noticia para nuestro país. Y esto no solo porque se engrosa la deuda en dólares –con la falta que hacen, sino porque además, si Argentina finalmente afronta el pago en término, hay un 93% de acreedores que verán que la quita que aceptaron fue un acto propio de una caridad eclesiástica.

    Una vez entendido el fenómeno hay un párrafo aparte para hacerse nuevas preguntas: ¿Por qué el sistema financiero internacional no regula la existencia de este tipo de entidades improductivas que se nutren de las crisis de los países como un buitre de la agonía de otro animal? Y por otra parte, ¿Qué derecho tiene Argentina de no pagar una deuda que fue adquirida legalmente –barata o no—por un fondo internacional?

    Bueno, en primera instancia, teléfono para todos aquellos funcionarios estatales de los países del mundo que se sientan en el marco de la ONU a negociar regulaciones internacionales: parece que el sistema financiero los está regulando a ellos. Y en segundo lugar, duela lo que duela al orgullo soberano nacional, en un marco sin regulaciones claras, los derechos argentinos de negarse a pagar a los buitres, tienen el mismo valor que los bonos después del default.


"Despierto cada día, queriendo ser defensa, fiscal y juez

Usted, yo y él.

Quiero saber qué hicieron, qué harán y qué no harían.

O seré el papel, la piedra, la tijera, ojos, boca y piel."

Rogelio Santos


Comentarios

Lo más visto

El loop Diamand

Parece que fue ayer cuando Marcelo Diamand escribía sobre "el divorcio entre las ideas de la sociedad argentina y la realidad”. En su artículo publicado en 1972 , el economista intentaba explicar la contradicción entre un país con matriz exportadora primaria e industrialización incompleta, y una sociedad en gran parte convencida de promover ideas económico-liberales propias de economías industrializadas y avanzadas.    Para Diamand, Argentina se caracterizaba por aquel entonces por contar con una estructura productiva desequilibrada. En pocas palabras: el país no estaba industrializado, sino que contaba con cierto entramado industrial. La situación era incómoda porque mientras concretar el proyecto industrializador demandaba una cantidad de divisas cada vez mayor (pues para acumular bienes de capital, es decir, maquinaria, era preciso contar con moneda internacional), el proceso no era capaz de generar los dólares que demandaba su propio crecimiento.    El diagnósti...

Imaginacionlandia - Parte I

Incluso cuando Euclides inmortalizaba los 5 postulados geométricos más elementales, allá por el Siglo III antes de la Era Común, los matemáticos de entonces (y todos los subsiguientes) no imaginaron que el Siglo XIX llegaría para debatir su 5to postulado, dando lugar a la geometría no euclidiana (por ejemplo, la esférica o la hiperbólica). Es cierto, no toda la base lógica de Euclides cayó, pero sí se desafiaron algunas de sus premisas, dando lugar a nuevos descubrimientos de lo que hasta entonces se sabía por conocido.       ¿Quién podría haber imaginado que, 2 siglos después, una ruptura de paradigma tal se daría, nada más y nada menos, que en Argentina? Con una Copa del Mundo en la mano y una daga filosa en la otra, apuñalando sin descanso las verdades del pasado.       Muchas palabras. La parte I de este artículo es sobre inflación en Argentina, o mejor dicho, de cómo logramos que 2 + 2 no resulte 4 (no te enojes Euclides, quizá tus axiomas no...

Donde nadie la ve, el tuerto es rey

  El 1ro de marzo, el Presidente Javier Milei inauguró las sesiones ordinarias de la Asamblea Legislativa de 2024 con un discurso de poco más de una hora de duración. Repasemos.       Ese mismo día viernes, se cumplían 82 días exactos de la asunción del nuevo Presidente de la Nación y el Primer Mandatario se encargó de acentuar, con certeza, el momento económico crítico que atraviesa el país producto de la herencia de gestiones anteriores varias, al tiempo que no evitó mencionar el recientemente publicado informe del Observatorio de la Deuda Social Argentina de la Universidad Católica que describe cómo poco más del 57% de la población se encuentra bajo la denominada “línea de pobreza” y que más de 7 millones de argentinos califican como indigentes.       Por supuesto, pese a haber asumido hace ya casi 3 meses, logrado modificar varias leyes de impacto económico directo por Decreto de Necesidad y Urgencia (e incluso intentado modificar aún más...

La decadencia kirchnerista

  La nación se divide en dos grandes grupos políticos antagónicos. En el pasado, estos grupos supieron ser llamados proteccionistas y librecambistas; unitarios y federales; radicales y conservadores; peronistas y conservadores; hoy, kirchneristas y opositores.      En política, las diferencias pueden (¿O deben?) ser productivas, porque el debate es intrínsecamente fructífero y suele dar un producto que es la razón, hija del acuerdo entre los distintos pensamientos de la sociedad. Sin embargo, existe un elemento (también propio del hombre), que vuelve a ese choque de ideas no sólo improductivo sino también peligroso: la pasión. Las pasiones son sentimientos que agitan el alma hasta un punto de ebullición que puede lograr alejar a los hombres de la razón.      En la Argentina de hoy, no importa qué haga el gobierno, o está muy bien o está muy mal. El debate político está ausente, porque la oposición está tan fragmentada que no consigue afianzar una contr...

De la crisis venimos y a la crisis vamos

Déficit fiscal, desempleo, deuda externa y una mala distribución del ingreso nacional… ¿América Latina?, ¿África? No, Europa. ¿Por qué "de un momento para otro", lo que era un paraíso económico y social, pareciera que dejó de serlo?      Directo al grano: la crisis se originó en Estados Unidos. Allí, el sector bancario tuvo la idea de comenzar a otorgar créditos basura ( sub-prime ) a gente que no calificaba - según sus ingresos de aquel momento y en prospectiva- para poder re-pagarlos). Los créditos eran, en su mayoría, hipotecarios (aunque también existían de consumo), es decir, tenían como fin el acceso a la vivienda para los que no tenían, y la tentación de una 2da o 3er casa para quienes ya eran propietarios.      Gracias al poder del marketing del sector financiero, muchas personas accedieron a créditos que no podían pagar. Debido a la gran cantidad de préstamos sub-prime que se otorgaron, la construcción creció desmedidamente y el precio de las cas...